Che il risultato segni un’altra pesante sconfitta del governo è evidente. In primo luogo, perché lo stesso governo aveva puntato esplicitamente sul non raggiungimento del quorum e, in secondo luogo, per il merito dei quesiti. Non solo il “legittimo impedimento” costituiva l’ennesimo provvedimento pro Berlusconi che ora viene spazzato via, ma anche il pronunciamento contro il nucleare costituisce una risposta chiarissima al governo che aveva deciso, facendo strame della precedente consultazione referendaria, di reintrodurlo nel paese.

Sulla questione dell’acqua a essere sconfitta non è solo la politica del governo Berlusconi, ma tutta la politica degli ultimi anni in tema di servizi pubblici. Il governo Berlusconi con il decreto Ronchi ha peggiorato una normativa già pessima, le cui responsabilità si allargano al centro sinistra e segnatamente al PD. Il gruppo dirigente del PD ha avuto l’intelligenza di non contrastare esplicitamente il referendum quando sono state raccolte le firme e di appoggiarlo poi, ma non vi è dubbio che quel partito è stato antesignano della politica delle privatizzazioni e ancora oggi i suoi amministrazioni la praticano.

Per questo, occorre trarre un’indicazione precisa da questo risultato. Vi è stata certamente una delegittimazione ulteriore del governo Berlusconi, ma vi è stata anche una delegittimazione del liberismo, e cioè di un approccio alla gestione dei beni pubblici e più in generale alla gestione della politica economica che ha sposato i dogmi del pensiero unico: dal ruolo salvifico del mercato, alla supremazia del privato, al contenimento della spesa pubblica.

In particolare, sul tema dell’acqua bene comune si è mobilitata una rete di comitati, associazioni, partiti che hanno raccolto un’istanza etica fortemente segnata anche da una cultura della solidarietà (di qui  il grande appoggio dato dal mondo cattolico), ma anche il bisogno di riappropriarsi di diritti negati da un processo di mercificazione, che nella crisi ha dimostrato, come non mai,  il suo fallimento.

Lo straordinario risultato consegna in primis alle forze della sinistra un compito, quello di non vanificare il pronunciamento popolare e, soprattutto, di trarne le debite conseguenze. Su nucleare e legittimo impedimento le scelte sono ovvie. Meno ovvie quelle sui beni comuni.  I due quesiti intervengono, peraltro, sul tema dei servizi a rilevanza economica e cioè di servizi a rete che comprendono non solo l’acqua, ma anche i rifiuti e i trasporti. Dal referendum viene l’indicazione, quindi, non solo di eliminare alcune norme del decreto Ronchi, ma anche di avviare un percorso di ripubblicizzazione dell’acqua, e anche degli altri servizi.

Non si tratta di una battaglia facile. Non lo è per la profonda deriva politica e culturale che ha subito la stessa sinistra moderata che si è tradotta in una accettazione acritica del privato e per i vincoli finanziari sempre più stretti che gravano sulle amministrazioni locali e che le spingono alle privatizzazioni. Il referendum con il suo esito apre una nuova stagione, ma sta alla sinistra saperla cogliere, specie a livello locale.

Vi è, tuttavia, un’esigenza più ampia che emerge dal voto ed è quella che, a partire dal tema dei beni comuni e dal rifiuto del neo liberismo, sollecita un percorso di uscita dalla crisi fondato sul ribaltamento del paradigma oggi dominante attraverso: la salvaguardia reale dei diritti, la redistribuzione del reddito, il sostegno della spesa pubblica , la riconversione ecologica dell’economia.

Il referendum ora e le elezioni amministrative prima hanno riproposto il tema dell’”alternativa”, ma non semplicemente in termini di schieramento necessario per battere Berlusconi, l’alternativa che viene evocata è, in primo luogo, un’alternativa di contenuti. Quanti hanno votato prima, nelle amministrative,  a sinistra e oggi hanno votato sì ai referendum, non necessariamente identificano il centro sinistra e la sinistra con l’alternativa che vorrebbero. Certo sono disgustati da Berlusconi, ma non amano neppure la deriva dei governi locali di centro sinistra quando hanno dato vita a sistemi di potere e si sono allontanati dalle aspirazioni dei cittadini; votano contro Berlusconi nei referendum, ma non amano chi vorrebbe convincerli (dopo l’esito del referendum) che esistono privatizzazioni più accettabili dei servizi pubblici locali.

Queste masse scontente dal neo liberismo portano in campo anche un’altra istanza: una domanda di partecipazione. Non è una domanda ancora matura, tanto è vero che nel voto amministrativo questa si traduce in delega, seppure a sindaci “innovatori”, ma il voto referendario ci dice di una disponibilità a farsi sentire, a uscire dalla passività. Una sinistra di alternativa deve dare risposta a queste istanze e deve farlo a partire dal basso mettendo in primo piano i contenuti, con quella nettezza e irriducibilità che, sole, possono risultare convincenti. “Beni comuni” e “partecipazione” sono le parole d’ordine di una nuova stagione politica. Per costruire l’alternativa, per dare un ruolo da protagonista alla sinistra.

Gianluigi Pegolo

L’intervista rilasciata alcuni giorni fa da Vendola al Corriere della Sera non costituisce l’ennesimo ballon d’essai, ma il punto di arrivo di un percorso politico che va considerato per quello che effettivamente è e cioè una proposta “organicamente moderata” che, peraltro, rimette in discussione la stessa collocazione politica di SEL. Vendola, infatti, indica una prospettiva che si incardina su tre obiettivi: la costruzione di una nuova forza politica con il PD, l’apertura alle forze di centro (segnatamente l’UDC) e infine, la vera novità, una revisione programmatica, all’insegna del superamento della concezione tradizionale del welfare, dietro la quale non è difficile scorgere l’idea della estesa commistione fra pubblico e privato. Che si sia fatta finalmente un po’ di chiarezza è positivo e non solo per quanti nel paese hanno guardato al fenomeno Vendola con grande simpatia, ma anche per quanti, nella stessa SEL, avevano manifestato più di una perplessità sulle posizioni del governatore pugliese, ma ritenevano che si trattasse di pure astuzie tattiche, scelte contingenti e quindi modificabili. Come interpretare queste posizioni? In primo luogo è evidente che il progetto politico di Vendola e quindi di SEL (perché è difficile pensare che SEL possa esistere senza Vendola) presuppone l’impossibilità della costruzione di una sinistra autonoma e, a maggior ragione, di una sinistra dal profilo radicale. Quello a cui si punta è l’assemblaggio di un’opinione pubblica democratica in cui coesistano orientamenti diversi. In ciò l’analogia con il pensiero veltroniano è del tutto evidente. L’unificazione con il PD è da questo punto di vista lo sbocco naturale. In questo disegno le primarie hanno un senso perché diventano lo strumento di selezione della leadership di un soggetto politico o di un soggetto politico in formazione. Non credo, però, che tutto si spieghi con l’esigenza di rimuovere le resistenze del Pd alla partecipazione di Vendola alle primarie, In realtà vale l’opposto: le primarie sono sempre state concepite in funzione di un aggregato politico ampio che oltrepassasse i confini della sinistra e che rispondesse ad una logica bipolare L’apertura esplicita all’UDC, ma ancora di più le dichiarazioni sul welfare, indicano con chiarezza che la costruzione di questo aggregato democratico, molto americano nella sua configurazione, richiede una notevole flessibilità e disinvoltura. Gli stessi contenuti possono essere plasmati con molta spregiudicatezza, per accaparrarsi il sostegno del moderatismo cattolico o per intercettare il consenso di settori compiacenti dei poteri forti. In questo contesto, le incursioni sui beni comuni o contro il politicismo del PD (molto più contenute quelle contro la guerra e non a caso) non fanno venir meno la sostanza di una linea che più ci si avvicinerà alle elezioni politiche, e a maggior ragione nel caso in cui si creassero le condizioni per un nuovo governo, evidenzierà la sua reale natura. Mi pare altresì evidente che questa impostazione rompe a sinistra. Ne abbiamo già avuto alcuni esempi nelle elezioni amministrative, ma mi pare che ora la tendenza sia sempre più chiara. Non si tratta solo del tentativo di eliminare concorrenti politici, ma anche della necessità, ai fini della costruzione di un progetto moderato, di liberarsi degli impacci che possono derivare da un rapporto a sinistra. Non credo, tuttavia, che questa linea premierà Vendola e tantomeno SEL. Vedo in SEL molto disagio. Fino a prova contraria chi abbandonò i DS perché insoddisfatto del loro moderatismo e in polemica diretta con la costruzione del PD ha più di un problema nel tornare in un PD un po’ più grande. Né credo che, anche alla luce dei risultati elettorali delle amministrative, vi sia un grande consenso per una sinistra che si fa centro, seppure cavalcando le spinte al plebiscitarismo. Benché credo che anche con chi sceglie percorsi diversi dai nostri sia giusto mantenere un dialogo e riproporre, anche ostinatamente, le ragioni che giustificano l’unità a sinistra, non mi illudo però che Vendola cambi facilmente strada. Ciò può avvenire solo se il percorso che ha scelto incontrerà seri ostacoli, tali da determinare una sconfitta di quell’ ipotesi politica. Questa previsione nasce da una considerazione. Nella parabola del vendolismo vedo molte analogie con quanto avvenne con la fine del PCI. Gli stessi argomenti: il nuovismo e la retorica dell’innovazione, l’enfasi sulla “sinistra di governo”. Le stesse pratiche: le inclinazioni plebiscitarie e maggioritarie, la spregiudicatezza della manovra politica. In entrambi i casi all’origine vi è una rottura con la propria storia che alla fine si traduce in una chiara propensione all’omologazione. Per questo la dinamica di tali processi tende ad assumere caratteri di “irreversibilità”. Una riflessione al margine su di noi: il PRC e la FdS. Di fronte all’evoluzione delle posizioni di SEL il miglior modo per rispondere è quello di affrontare di petto la questione, sempre più strategica, della costruzione di una sinistra di alternativa. In fin dei conti Vendola afferma che una sinistra con una sua visione della società e con una sua alterità non ha senso. La risposta che gli va data non può essere né ideologica né di principio, ma partendo dalla concretezza dei bisogni, dalla natura della domanda sociale e dalle forme di rappresentanza della stessa. Ciò che si è verificato nel paese in questi mesi, e penso alle importanti mobilitazioni sociali, ai risultati delle recenti elezioni amministrative, a quello che si produrrà in occasione dei referendum, insieme con le aggregazioni di forze che nei territori si sono formate, costituisce la premessa per la costruzione di una sinistra di alternativa dal basso, fortemente collegata ad una pratica sociale, portatrice di una proposta alternativa di uscita dalla crisi. Questa deve essere la nostra scommessa.

RELAZIONE AL COMITATO POLITICO NAZIONALE DEL 21 e 22 MAGGIO 2011

Per supportare l’analisi, che vi proporrò, mi sono avvalso delle seguenti fonti: dati su comuni e province elaborati dalla compagna Tisba per conto del nostro ufficio elettorale, elaborazioni dell’Istituto Cattaneo, altre informazioni desumibili da ciò che stato pubblicato in questi giorni. Cercherò di essere il più sintetico possibile e per non appesantire l’esposizione eviterò di riportare dati numerici.

Lo scenario generale emergente dai risultati può essere così descritto: crescita dell’insieme delle forze del centro-sinistra, calo di quelle del centro-destra e infine stazionarietà del terzo polo. Entriamo nel dettaglio.

1. Il calo del centro destra è molto significativo. Esso riguarda in primis Milano, dove la sconfitta è cocente e il successo di Pisapia, rispetto alla Moratti, assume proporzioni impreviste sfiorando la vittoria al primo turno. La cosa è ancora più ragguardevole se si considera che Milano era stata assunta da Berlusconi come un test nazionale e in ragione di ciò il premier aveva deciso di capeggiare la lista del PdL. Il risultato è pesante e lo stesso Berlusconi ne paga il prezzo con il dimezzamento delle preferenze personali. Fino a che punto il risultato milanese può essere legato all’acutizzazione dello scontro in campagna elettorale? Osservando i dati, in realtà si coglie che il calo di Milano s’inserisce in una dinamica negativa più generale. Il PdL nei comuni capoluoghi, facendo il confronto con le regionali, cala ovunque con l’unica eccezione di Novara. Nelle elezioni provinciali, assumendo come termine di paragone le europee, il calo è altrettanto generale. Una maggior tenuta il PdL la dimostra nel sud.
2. La stessa cosa vale per la Lega Nord. Non si tratta del solo risultato milanese che è negativo. La lega perde quasi dappertutto nei comuni capoluoghi. Su 11 casi perde in 9. Nelle elezioni europee il recupero sul voto delle provinciali falsa in parte l’interpretazione in quanto la Lega aveva conosciuto un aumento straordinario fra le europee e le regionali dello scorso anno. Ora perde in larga misura quella crescita, mantenendosi un po’ sopra il dato delle regionali. Questi dati ci dicono di una crisi profonda del centro destra. Una crisi che tocca sostanzialmente tutti i territori ed entrambe le formazioni maggiori. Non solo, essi mettono in evidenza l’errore di previsione compiuto dalla  stessa Lega che contava, sbagliando, di giovarsi della flessione del PDl. Invece, ciò non si è realizzato. Le motivazioni di questa crisi dovranno essere indagate. E’ probabile, comunque, che accanto al malessere prodotto dall’abnorme accentuazione dei toni, vi siano ragioni più strutturali che hanno agito, legate all’insoddisfazione per le politiche attivate dal governo.
3. Il successo dell’insieme del centro-sinistra riflette dinamiche diverse al suo interno. Dal punto di vista territoriale il successo si concentra soprattutto nel nord. Fra le forze politiche il PD presenta un saldo globale positivo nelle elezioni nei comuni capoluoghi in virtù soprattutto dell’ottima performance di Torino e di quella buona di Milano, mentre vi è un’evidente difficoltà al sud e in particolare a Napoli. Per il resto il PD presenta risultati non particolarmente positivi. Migliore è il risultato nelle provinciali, cioè nella competizione più politica, pur presentando una certa articolazione territoriale del voto.  Complessivamente il PD, anche in ragione del suo ruolo di forza maggiore dell’opposizione, può vantare un risultato soddisfacente, e non  a caso su tale risultato si ricompone il gruppo dirigente, anche se permangono problemi che lo stesso risultato in qualche modo mette in luce.
4. Se il risultato del PD è buono, tuttavia, mi pare si possa sostenere con una certa ragionevolezza che in queste elezioni amministrative l’elemento che spicca di più è il successo delle forze alla sua sinistra. Due fatti comprovano questo giudizio: il primo è il successo a Milano e Napoli di candidati di sinistra non graditi al PD. Si tratta di un fatto che ha del clamoroso. Si è già detto del successo di Pisapia. Si consideri ora il risultato straordinario di De Magistris che batte il candidato voluto dal PD, ottenendo un successo personale di proporzioni rilevanti (si pensi al grande divario fra i voti ottenuti dal candidato e quelli ottenuti dalle liste che lo appoggiavano). Il secondo fatto è che in termini quantitativi SEL e FdS superano in voti assoluti l’incremento ottenuto dal PD. Della FdS dirò successivamente. Per quanto riguarda SEL la crescita rispetto alle regionali è diffusa nei comuni capoluoghi a parte alcune eccezioni al sud, che meriterebbero un approfondimento. Analoga crescita si ha nelle provinciali rispetto alle europee.
5. L’IdV invece ottiene un risultato negativo, sia nel voto nei comuni capoluoghi che in quello delle provinciali. Unico elemento positivo  di rilievo il risultato di Napoli, derivante dal trascinamento della candidatura di De Magistris, ma si tratta di un’eccezione. La perdita è consistente. Per i comuni capoluoghi circa il 40% dell’elettorato delle precedenti regionali. Nel complesso mi pare si possa sostenere che il risultato elettorale mette in evidenza l’esistenza di una spinta a sinistra che travalica lo stesso PD.
6. In questo contesto degni di nota sono ancora i risultati delle liste “cinque stelle” e del terzo polo. Nel primo caso ci troviamo di fronte a manifestazioni esplicite di antipolitica. I risultati sono molto lusinghieri per il movimento di Grillo che in alcune città, come Bologna, ottiene risultati molto significativi. La tendenza a una forte crescita è comunque evidente anche nelle altre realtà dove queste liste si sono presentate. Si noti che il successo è maggiore nelle regioni rosse, il che la dice lunga su come vengono percepiti i governi di queste realtà da fasce non irrilevanti di elettorato. Si noti, inoltre, che laddove scende in campo una sinistra credibile – vale per Milano come per Napoli – la crescita è più contenuta. Questo elemento, oltre che i contenuti esibiti durante la campagna elettorale, fanno pensare che queste liste intercettino una parte significativa del voto di sinistra.
7. Infine, va tenuto conto del risultato del terzo polo. I dati sono indicativi. La forza maggiore – l’UDC – è totalmente stazionaria nei comuni capoluoghi rispetto al voto delle regionali. Nel contempo, l’apporto di FLI e delle altre formazioni è molto modesto. Non è stato possibile analizzare tutte le realtà in cui il PD ha conseguito alleanze con le forze del terzo polo, ma significativamente in diversi casi la presentazione di una coalizione di sinistra alternativa ha conseguito, in quei casi, risultati significativi (si pensi a Macerata o a Grosseto). Nel complesso quindi il terzo polo, in queste elezioni, non decolla. L’ipotesi dell’alleanza fra PD e terzo polo in vista delle prossime elezioni politiche s’indebolisce, ma non viene meno, come dimostrano qui e là le sperimentazioni avviate, senza considerare ciò che potrebbe prodursi nei ballottaggi.

Per comprendere meglio le dinamiche del voto, in attesa che vengano pubblicati studi sull’analisi dei flussi che aiuterebbe moltissimo a capire ciò che effettivamente è accaduto, vorrei richiamare alcune tendenze che si sono evidenziate:

• In queste elezioni, come ho già richiamato,  la maggiore perdita da parte del centro destra e la maggior crescita da parte del centro sinistra si verificano al nord. Questo fatto dovrebbe accuratamente essere indagato, per capire cosa si agita nella società settentrionale;
• in generale il successo o l’insuccesso dei due principali raggruppamenti (centro destra e centro sinistra)  non dipende tanto dal trasferimento di una quota di elettori da un campo all’altro, quanto dalla capacità di ciascuno di conservare il proprio elettorato impedendo che confluisca nell’astensionismo o che si disperda in altre direzioni;
• il ruolo dei candidati sindaci è rilevante nello spiegare i risultati. Ciò dipende dal fatto che circa 9 elettori su 100 danno il voto solo al candidato sindaco. La tendenza alla personalizzazione è particolarmente pronunciata nel caso dei candidati sindaci del centro sinistra.

Veniamo al risultato della Federazione della Sinistra. Nelle elezioni comunali per i comuni capoluoghi ci si allinea sostanzialmente al dato delle regionali di un anno fa. Questo risultato riflette  comportamenti diversi nei vari comuni. Tuttavia, in ragione del peso delle grandi città sul totale dei voti, esso è spiegabile in larga misura  con il successo ottenuto a Napoli e a Milano e con il calo di Torino. Il caso di Bologna, dove si registra una flessione, è meno significativo dal punto di vista quantitativo e quindi non influenza più di tanto il risultato complessivo. Si consideri che in voti assoluti la perdita a Bologna corrisponde ad un decimo di quella che si registra a Torino.Nelle elezioni provinciali si registra un aumento dello 0.5/0.6% rispetto alle europee che porta a una media introno al 4/4.1%. Infine la distanza con SEL e IDV si riduce. Di fronte a un simile risultato mi pare si possa essere soddisfatti, anche se il trionfalismo sarebbe fuori luogo. Faccio notare che la FdS dopo le europee, in cui ottenne il 3.4%, subì un’ulteriore flessione alle regionali giungendo al 2.7% e benché non vi siano state prove dirette, i numerosi sondaggi dimostrano che nel periodo successivo ha perso ulteriormente consensi. Ne deriva che sul voto più amministrativo (comuni) si può credibilmente pensare che vi sia stata una ripresa che, tuttavia, non ha consentito di oltrepassare il risultato delle scorse regionali, nel voto più politico (provinciali) la tendenza alla crescita si è accentuata e il risultato è stato decisamente incoraggiante.

Se vogliamo, però, accostarci a un’analisi qualitativa del voto, è necessario fare innanzitutto una premessa, relativa alle scelte di linea con le quali ci siamo presentati a queste elezioni. Tre indirizzi hanno caratterizzato la nostra impostazione:

1)    Sulle alleanze si è scelta una linea che rifiutava sia l’omologazione al centro sinistra che l’appiattimento su posizioni marginali o settarie. Per questo si è puntato sui contenuti come baricentro delle scelte e su alleanze sufficientemente ampie e qualificate, evitando in tutti i modi le presentazioni in solitaria o coalizioni troppo ristrette;

2)    è stata posta una discriminante esplicita sulle forze del terzo polo;

3)    è stata favorita in tutti i modi la convergenza a sinistra, dal confronto programmatico alla costruzione di liste unitarie o di poli.

Nel complesso si può concludere, osservando i dati, che i compagni sui territori si sono attenuti sostanzialmente a queste indicazioni, a parte rare eccezioni. Essi inoltre hanno di mostrato spesso una notevole intelligenza tattica nel sapersi districare nelle situazioni più complesse. Per un bilancio più puntuale consentitemi di approfondire alcuni aspetti.

1. Per quanto riguarda la collocazione è stata ridotta al minimo la presenza da soli e invece, nella maggior parte dei casi, si è dato vita a coalizioni. Quando queste coalizioni hanno assunto una dimensione sufficientemente ampia, presentando candidature credibili e un profilo adeguato, abbiamo ottenuto risultati significativi. Ciò vale sia nel caso di coalizioni di centro sinistra (valga per tutti il caso di Milano), che nel caso di poli alternativi (il riferimento a Napoli è d’obbligo). I risultati critici si hanno nel caso in cui le coalizioni hanno presentato  un carattere molto ristretto o un profilo non convincente e magari con candidature deboli. In generale i micro poli alternativi non hanno dato buona prova.
2. Sul piano programmatico si può ritenere con una certa sicurezza che in queste elezioni gli assi programmatici indicati nazionalmente siano stati accolti e abbiano costituito la base in molte realtà per il confronto con le altre formazioni politiche. Mi riferisco, in particolare, al tema della democrazia e della partecipazione che ha effettivamente caratterizzato molti quadri programmatici locali; quello dei beni comuni, quello dell’opposizione alle privatizzazioni; quello della salvaguardia del welfare e delle politiche a sostegno dei redditi e per il lavoro, quello della difesa dell’ambiente, oltre che quello della salvaguardia dei diritti civili contro le tendenze alla criminalizzazione.
3. Per ciò che concerne la chiusura ad alleanze con il terzo polo, questo indirizzo è stato in larga misura rispettato, motivando in alcuni casi la decisione di dar vita a poli alternativi (si pensi fra gli altri ai casi di Grosseto e Macerata).
4. Infine, per ciò che concerne le aperture a sinistra, queste hanno consentito in alcuni casi la costituzione di poli alternativi o la formazione di liste unitarie. In quest’ultimo caso sono stati interessati una serie di comuni, dove si sono sperimentate alleanza con SEL, con IdV, con i Verdi o con liste civiche locali. E, tuttavia, l’apertura a sinistra ha incontrato non poche resistente, specie da parte di SEL. In questi casi l’offensiva unitaria, laddove non ha raggiunto l’obiettivo, ha comunque permesso in molti casi di aprire contraddizioni e accumulare forze. Il caso di Milano è emblematico, ma non è l’unico.

Fra i fattori che sono emersi e che erano all’inizio sottovalutati, vale la pena ricordare: lo stato del partito, il suo radicamento sociale, la qualità dei gruppi dirigenti locali. All’origine della non presentazione delle liste in cinque comuni capoluoghi su 29 vi è questo stato d’indebolimento del partito. Oltre a questo non va dimenticata la concorrenza da parte di altre forze. Se si poteva largamente immaginare che nella competizione SEL avrebbe giocato un ruolo pesante, si è tuttavia sottovalutata la portata del fenomeno Grillo, che certamente ha eroso consensi anche alla FdS.

Infine, non vanno dimenticate in alcuni luoghi le difficoltà interne della FdS. Mi riferisco, in particolare, a 3 delle 11 province chiamate al voto: Treviso, Campobasso, Reggio Calabria. In tutte queste realtà PRC e PDCI hanno scelto collocazioni diverse (a Treviso e a Campobasso) o analoghe ma presentandosi separatamente. E’ evidente che problemi di natura politica hanno impedito la convergenza. Su quanto è avvenuto  è opportuno vi sia un chiarimento nella Federazione

Volendo trarre una sintesi, mi pare si possa dire che in queste elezioni si sia evidenziata una difficoltà vera del centro destra, non puramente contingente. Il centro sinistra ne ha beneficiato non tanto recuperando consensi provenienti dal centro destra, quanto riuscendo a conservare meglio il proprio elettorato, fa probabilmente eccezione Milano dove uno sfondamento nel voto moderato appare plausibile. Il Pd esce vincitore in virtù soprattutto del successo di Fassino a Torino e della crescita a Milano, dove l’errore commesso nelle primarie avrebbe potuto penalizzarlo. Questo successo non nasconde però difficoltà reali soprattutto nel mezzogiorno. Quello che invece appare l’aspetto più significativo di questo voto è la spinta a sinistra che travalica lo stesso PD, come dimostra il successo di alcune candidature osteggiate dal PD e l’incremento di voti di SEL e FDS. Il nostro risultato è positivo perché segna un’inversione di tendenza rispetto al trend negativo degli ultimi due anni, perché si riduce la distanza dalle altre forze della sinistra e perché riusciamo ad assumere una forte caratterizzazione. Ciò vale in particolare a Milano e a Napoli. Il risultato di Napoli in particolare, in virtù della collocazione alternativa al PD, tende oggettivamente a far risaltare ancora di più il risultato globalmente positivo. La scelta di un profilo caratterizzato, il rifiuto di scelte di pura omologazione e la capacità di costruire alleanze credibili costituiscono i fattori più rilevanti del nostro successo. Nel complesso la costruzione di una sinistra autonoma dal Pd – per quanto ardua – è ora più facile che prima, com’è più facile (ma non scontato) contrastare le spinte all’alleanza con il terzo polo.

Quali compiti, in conclusione ci consegna questo risultato?

• Il primo, fondamentale, è quello di dare continuità a quelle aggregazioni di sinistra che si sono formate sui territori. Mi riferisco ai tanti indipendenti che abbiamo raccolto nelle nostre liste, ma anche a quei soggetti individuali e collettivi che ci hanno appoggiato. Mi riferisco anche alle forze con le quali abbiamo dato vita a liste unitarie o a quelle con cui abbiamo condiviso esperienze di poli alternativi. L’operazione che si rende necessaria è quella dell’ allargamento della Federazione e della costruzione sui territori di esperienze di sinistra di alternativa stabili, anche assumendo l’indicazione – dove possibile – della costruzione di gruppi consiliari unitari.
• Il secondo compito è quello di intervenire sulle realtà che hanno presentato difficoltà. Mi pare che ciò debba valere per Torino e Bologna, e anche per quelle in cui non si è riusciti a presentare le liste. Un piano di aiuto e di rilancio organizzativo e politico si rende particolarmente necessario.
• E’ anche necessario che il lavoro di analisi prosegua sui territori e nazionalmente. Gli attivi di federazione e regionali che saranno convocati per il bilancio del voto devono costituire un’occasione per andare più in profondità nell’analisi. Nell’illustrazione dei risultati non mi è stato possibile dare conto dei comportamenti dei comuni superiori ai 15000 abitanti non capoluoghi, come non è stato possibile trarre un bilancio per quanto riguarda la miriade di quelli inferiori. E’ questo un compito che deve essere assunto dalle strutture locali.
• Mi pare, inoltre, necessario che con l’avvio della nuova consigliatura la base programmatica vada riverificata e tradotta in indicazioni pratiche di lavoro. Quest’aggiornamento e questa concretizzazione sono compiti fondamentali per  il rilancio dell’iniziativa locale.

In conclusione, vorrei ringraziare i nostri compagni per lo straordinario lavoro che hanno fatto. Non era scontato che il partito rispondesse così bene. Invece, abbiamo potuto costatare che l’impegno è stato grande e grande è stata la generosità. Questo riscontro ci fa dire che per quanto indeboliti conserviamo un tessuto militante che costituisce la nostra risorsa più importante che dobbiamo in tutti i modi valorizzare.

Gianluigi Pegolo

E tuttavia, benché quest’aspetto sia tutt’altro che irrilevante, in queste elezioni si gioca anche una partita a sinistra che non va sottovalutata. In maniera molto sintetica mi pare si possa sostenere che, per come si è configurata questa tornata elettorale, per le alleanze che si sono stabilite, per i contenuti che si stanno esprimendo, vi sia la possibilità che cominci a prendere forma una sinistra di alternativa. Questa possibilità nasce, da un lato, dal fatto che in alcune realtà la stessa coalizione allargata di centro sinistra ha assunto un profilo più marcato a sinistra, anche in virtù dell’affermazione di candidati non omologati al PD e subìti dallo stesso Pd. Il caso di Milano, con la candidatura di Pisapia, è in questo senso significativo. Dall’altro lato, dal fatto che in altre realtà si è prodotta un’aggregazione di sinistra autonoma dal PD, in alcuni casi più limitata (come a Torino), in altri più estesa (come Napoli).

In tutti questi casi è emersa in modo evidente la crisi del PD e la sua torsione moderata. Si pensi alle rotture interne subìte da questo partito, palesatesi in modo eclatante in alcune realtà (come nel caso della Calabria), ma anche alle sue scelte di collocazione e di orientamento in diversi comuni e province, laddove si è praticata l’apertura alle forze del terzo polo (il caso delle Marche continua a fare scuola, come nel caso della provincia di Macerata), o dove si è assunto un atteggiamento discriminatorio nei confronti della FdS (si pensi alla provincia di Treviso), o ancora dove si è scelto di appoggiare candidature molto discutibili (come in Campania, ma non solo), o infine dove ci si è collocati esplicitamente a fianco dei poteri forti locali (l’esempio più eclatante resta quello di Torino). Naturalmente questi comportamenti non si sono manifestati ovunque, ed è questa la ragione per la quale la situazione delle alleanze si presenta diversificata (come peraltro sempre è avvenuto nelle elezioni locali), ma certamente segnano questa campagna elettorale.

Nel formarsi sui territori di convergenze ed aggregazioni a sinistra del PD hanno concorso forze diverse. In primis, il PRC e la FDS. Una FdS che si è presentata quasi ovunque con il proprio simbolo, ma che si è resa disponibile a dar vita a liste comuni o ad intese programmatiche con le altre forze della sinistra. E poi, anche se in modo disomogeneo, IdV , SEL, Verdi, forze della sinistra radicale. E infine, ed è un aspetto che non va assolutamente sottovalutato, aggregazioni locali spesso senza referenti nazionali. Laddove vi è stata questa convergenza alcuni temi hanno caratterizzato le intese: dalla scelta della partecipazione come elemento decisivo per la ricostruzione di una democrazia locale, alla salvaguardia dei beni comuni e alla lotta alle privatizzazioni, all’intervento a difesa dei redditi bassi e delle fasce penalizzate dalla crisi attraverso un’azione efficace del welfare locale, a una scelta molto netta di difesa dell’ambiente e di riconversione ecologica delle economie locali. Una piattaforma dal profilo antiliberista ha insomma cominciato ad emergere.

E tuttavia, benché una sinistra autonoma sia entrata in campo in tutta una serie di realtà, e noi guardiamo con grande interesse a queste esperienze, un problema resta aperto a sinistra. Non vi è dubbio, infatti, che nonostante in alcuni casi SEL abbia partecipato a coalizioni alternative o abbia appoggiato candidati unitari di sinistra, la sua linea prevalente è stata quella di una collocazione interna al centro sinistra, in un’alleanza organica con il Pd. Nascono da qui situazioni paradossali, come quella di Napoli, o di Torino (per parlare solo delle città più grandi) in cui nonostante i candidati del PD avessero dei profili discutibili, o la base politica della coalizione fosse molto spostata in senso moderato, SEL ha deciso di collocarsi comunque in alleanza col PD, pagando anche un prezzo in termini di credibilità. In altri casi, come Bologna, la stessa SEL si è resa corresponsabile dell’esclusione della FdS dalla lista della sinistra.

Quello che si sta verificando nel corso di queste elezioni amministrative è quindi, più che l’affermarsi di una soggettività di sinistra di alternativa in senso proprio, il suo esprimersi come potenzialità concreta. Questo elemento va valorizzato, ma rimanda alla necessità di un confronto a sinistra che non sarà facile, perché intorno al nodo dell’atteggiamento da tenere nei confronti del Pd e della ricostruzione del centro sinistra si confrontano due ipotesi strategiche diverse. Quello che si può fare è tenere tale confronto sulle questioni di merito. L’ambito locale rappresenta in questo senso un terreno più facile perché non solo la pressione degli indirizzi nazionali è meno cogente, ma anche perché il rapporto ravvicinato con i cittadini costringe a misurarsi concretamente sui contenuti e sulle alleanze. L’altro terreno è quello dei grandi temi del paese. Mi riferisco in particolare alle questioni della pace, della condizione sociale, dei temi posti nei referendum e della difesa della democrazia e dell’impianto costituzionale. Anche questi temi, mi pare ovvio, debbono entrare nella campagna elettorale per le elezioni amministrative.

DOVE VOGLIAMO ANDARE?

Il congresso della Federazione della Sinistra è stato vissuto da alcuni come una speranza. Quella di uscire dal tunnel di questi ultimi due anni, in cui dopo la disfatta dell’Arcobaleno, la scissione di SEL, la sconfitta delle europee e il calo di consensi successivo sono cresciute le incertezze sulle prospettive future.

Per quanto mi riguarda, questo congresso non ha invece dato le risposte che auspicavo e, anzi, mi ha fatto sorgere ulteriori dubbi. Innanzitutto, per le modalità con cui è stato gestito. Che fosse un congresso fatto per necessità ed anche per esigenze propagandistiche era noto. Che quindi le modalità fossero discutibili anche. Ma quello che alla fine è emerso va oltre ogni previsione. Lo si è visto nel caso dello statuto oltre che nel trattamento riservato a chi ha espresso dissensi o differenze. Si può presentare uno statuto tre ore prima che venga discusso in un’assemblea plenaria, e senza che se ne sia discusso nei congressi di base? Si può cambiare un simbolo senza che neppure i membri delle segreterie dei partiti della Federazione ne siano a conoscenza? Purtroppo questo è successo e non credo valgano scusanti. Si è trattato ne più e ne meno della soluzione burocratica adottata per tutelare la mediazione raggiunta in un cenacolo ristrettissimo. E la stessa cosa vale per l’assenza di qualsiasi regola democratica nella formazione della platea, esito di una lottizzazione manipolata fra componenti, o per la nomina dell’organismo dirigente, tesa a ridimenzionare -fra l’altro- le sensibilità che avevano espresso critiche.  Senza contare, infine, il non rispetto delle quote femminili che poco prima erano state approvate nello statuto e che oggettivamente è suonato ai più (e non solo alle compagne) come una beffa.

Non credo che tutto ciò si possa archiviare con leggerezza. Oltre un certo limite – si sa – il metodo è sostanza e quello che è avvenuto dimostra solo a quali torsioni si è dovuto ricorrere per superare problemi che sono politici. E qui veniamo alla seconda questione che riguarda per l’appunto la linea. Esiste una linea chiara della Federazione? Alla luce di quanto ho visto in questo congresso, ma anche di quello che ho letto dopo, non mi pare proprio. Quali sono i nostri riferimenti a sinistra? E’ abbastanza evidente che un pezzo di questa Federazione è all’inseguimento di Vendola. Alcuni addirittura già danno indicazioni a suo favore per le primarie, auspicano la costruzione di liste uniche alle politiche, vorrebbero che SEL entrasse nella Federazione. Peccato che ne’ Vendola né SEL ci pensino minimamente, col risultato un po’ patetico di chi dopo una corte serrata si vede puntualmente respinto dall’oggetto del suo desiderio. E ciò mentre vi è a sinistra una domanda vera di alternativa che non solo si esprime in alcune formazioni politiche, ma soprattutto che attraversa ampie quote di elettorato che vuole qualcosa di più di un appiattimento sul PD o della riproposizione di un nuovo centro sinistra.

Esiste una linea precisa sull’accordo per battere Berlusconi, quell’alleanza democratica che dovrebbe prevedere una intesa elettorale fra chi si colloca all’opposizione? Formalmente la Federazione dovrebbe puntare su un accordo elettorale con le forze collocate all’opposizione, ma senza entrare nel governo in caso di vittoria – questo è stato ribadito più volte –  ma fino a che punto questa scelta è effettivamente condivisa, dopo che nel corso del congresso della stessa Federazione c’è chi ha parlato di “patto di legislatura”? E che dire, poi, della coerenza di chi vorrebbe che partecipassimo a delle primarie per decidere il premier di una coalizione di governo di cui non si intende far parte?

Infine, quale compattezza può avere una federazione in cui già qualcuno pensa di unificare i due partiti che insieme ne rappresentano più del 90%? Ma c’è di più. Dato che in più occasioni il segretario del PRC ha ribadito che non è in discussione il mantenimento del Partito come forza politica autonoma, come interpretare il pronunciamento di dirigenti del PRC che si muovono nella direzione del superamento di tale autonomia e che avanzano proposte di fusione tra PRC e PDCI? A me pare che questi aneliti alla fusione abbiano in realtà l’obbiettivo della costruzione di un soggetto moderato, di ispirazione governista, che fa dell’identità una bandiera essenzialmente propagandistica. Cosa ben diversa dalla costruzione di una forza comunista interprete di un progetto di cambiamento, radicata e profondamente rinnovata nella cultura politica e nelle pratiche sociali.

In un quadro simile non c’è da essere tranquilli. Dietro l’apparente unanimità della FdS, emerge una spinta moderata che –in ultima analisi – fa dell’omologazione al centro sinistra e della ripresa “dell’Arcobalenismo” i suoi veri obiettivi. Questa linea è oggettivamente alternativa ad ogni proposta di rafforzamento/rilancio del progetto “rifondazione comunista”. Non solo, a me pare che oggettivamente ci condurrebbe ad un ruolo politicamente marginale, oltre che a erodere (anziché ampliare) gli stessi consensi elettorali. Quello che è certo è che di fronte a tali insidie il tempo dei tatticismi, delle mediazioni equivoche e della gestione spartitoria e pattizia è finito. Un chiarimento sulla linea, è quindi, d’obbligo a partire dallo stesso PRC. Ed è necessario che avvenga il prima possibile, perché da fuori molti ci guardano e ci chiedono dove vogliamo andare.

Gianluigi Pegolo